Je souhaiterais vous contacter en privé. Comment puis je procéder?

En effet, je ne trouve pas d’adresse email ni de “pour nous contacter” sur votre blog.

vous remerciant de votre attention,

SYNAGOGUE DE BALAQ

QUI VIT POUR L’AMOUR DE DIEU SERA EPARGNE

PAIX

AD MAJOREM DEI GLORIAM

.RA.

http://abenarous.wordpress.com/2008/08/01/olmert-pompidou/

Cordialement,

A.B.

http://egea.over-blog.com/article-21910548.html

« 2 remarques (sur ce que j’ai compris, car le billet mérite plusieurs lectures pour celui qui arrive là-dedans sans préparation) :
- bien vu l’articulation stratégique/opératif/tactique en focntion de l’échelle de temps (LT/MT/CT) D’ailleurs la notion d’opératif n’est pas mentionnée, elle pourrait peut-être éclairer le raisonnement ? »

Sans avoir étudié la stratégie du Hamas, on pourrait avoir:

Opératique: blesser régulièrement Israël. l’objectif étant d’entamer la résolution d’Israël à se battre pour l’enjeu du moment et de s’assurer le soutien d’une population sensible à l’image de puissance.
But stratégique: détruire Israël.

Ceci dit, c’est effectivement très difficile de se figurer ce que pourrait être l’opératique d’un but stratégique aussi irraisonnable que la destruction d’Israël. L’opératique du Hamas peut être alors à considéré dans le cadre plus large d’un “Jihad global”, qui peut paraître bénin aux yeux d’un occidental (non sans raisons ceci dit) mais qui,s’il n’est formulée tel quel dans le discours officiel israélien, existe dans la conception stratégique israélienne (l’idée d’un échange régulier et important entre, notamment l’Iran, le Hamas et le Hezbollah) et qui est prit très sérieusement.

Peut être que la difficulté tient en l’assurance de la réalisation de ce but, ce qui dispense d’une posture autre que le suivit de la volonté divine, corps et âme. Cela nous ramènerait à l’idée d’une violence toute tactique: exprimer la lutte et exister en tant que manifestation de la volonté divine, ce en l’attente de sa réalisation. Je ne connais pas assez le sujet pour me risquer à creuser plus profondément.

« Traditionnellement, la tripartition mentionnée (S/O/T) se structure selon une échelle spatiale, celle de la grandeur des opérations : or, sur le théâtre israélo-palestinein, l’absence de profondeur géographique explique peut-être le changement en échelle temporelle – et ses limites ! »

Si les deux adversaires raisonnaient en termes de divisions blindés, je vous suivrais totalement, mais faute d’une puissance comparable – au sens premier, soit d’un type particulier de capacité à exercer la souffrance et à causer la destruction- il y a un état d’asymétrie stratégique. La puissance du Hamas ne peut s’exercer dans la destruction, la géographie a donc moins d’importance dans l’action du Hamas. D’ailleurs, que ce soit les officiers français du bureau opération devant leurs statistiques sur le grignotage des classes d’âge allemandes pendant la Grande Guerre ou le général Jodl, penché sur ses ratios de pertes durant la Seconde, on ne peut pas s’empêcher de remarquer que tous les échecs de la stratégie de destruction se sont transformés rapidement, bon gré mal gré, en stratégie d’attrition. La première est géographique, la seconde est par nature temporelle. Mais, peut-être que je n’ai pas saisi votre idée.

- actuellement, j’ai l’impression d’un non mouvement, d’un gel – ce qui ne signifie pas qu’on obtienne plus de mémoire….. Mais une situation bloquée. A dessein, d’ailleurs, car cela arrange les acteurs.

Oui, c’est la thèse de Debray (découverte sur votre blog d’ailleurs!). Il est clair qu’une situation bloquée arrange tout le monde (ou ne dérange pas trop), du moins la plupart du temps, puisque chacun s’abstient volontairement de s’engager suffisamment pour transformer la situation. Ceci dit, Debray, à mon sens, se focalise trop sur la dimension réaliste (Israël qui n’aurait comme seul but que la colonisation de la Cisjordanie, les Palestiniens serait un peuple sans âme que l’on pourrait tenir à force répéter de promesses), ou pas assez (je ne suis pas sûr que justifier un lien d’acier entre Israël et les USA par l’Ancien Testament soit la meilleure des thèses). Ceci dit c’est encore un exemple d ‘une analyse basée sur l’immédiat et le gain à court terme – c’est tout l’objet de sa conclusion.